让成员的意见进入决定
本题组中，你更常选择邀请成员讨论、比较意见并共同确定行动。民主型在这里描述参与决定的方式，不保证一致、受欢迎、效率或团队表现。
每道题选择一个做法，为对应风格加1；四种风格各出现24次，每个选项位置各6次。全部24题完成后同时显示四项原始次数和每份最高并列完整报告。没有随机定型、隐藏权重、强派副型或经验证的近分阈值；次数不是人格比例、人群排名或领导能力。
这份结果怎样理解
参与式选项让受影响的成员进入讨论，帮助形成计划、标准或优先顺序。回看你选择的是收集信息、共同商定，还是让不同声音被听见；这些做法不完全相同。本题组用民主型作为通行名称，不据此判断你的政治观点、受欢迎程度，也没有实测团队成员是否真正拥有决定权。
一个具体情境
团队对活动形式有两套方案，你先请每人说明支持的理由和担心，再一起确认预算、时间等条件。讨论开始前，可以说明最后怎样决定：共同同意、约定投票，还是听取意见后由责任人决定。后者也有参与，但不能把“听过大家”直接说成全体共同决定。
可能适用的条件
当成员掌握不同信息且确有讨论空间，可以让参与围绕一个明确的问题展开。给成员足够材料和回应时间，也确认哪些部分已经固定。不能承诺每条建议都会采用，却应说明意见怎样影响选择。参与方式需要根据具体任务检验；计数不证明民主型在所有团队或所有阶段都更有效。
需要留意的取舍
如果一直等到每人都满意才行动，讨论可能没有结束条件；如果决定早已定好，继续征求意见又会让参与流于表面。可以先写清讨论截止点、无法一致时的规则和决定责任人。指出这些取舍不代表成员不愿合作，也不能凭结果推断你一定回避冲突或缺少决断。
让参与更具体
安静不等于同意，发言多也不等于更懂问题。可以提供书面意见或先独立思考的方式，并允许成员说“这部分我不清楚”。把未采用的关键意见和理由一起记录，避免让不同意见消失。本报告不要求在不安全的环境里公开异议，也不能代替组织既有的反馈与保护渠道。
与其他风格比较
专制型在题目里集中决定权；民主型强调共同参与；放任型更少主动介入；变革型围绕目标意义、重新思考与成员发展。共同参与也可能和明确方向同时出现。这里只比较被选项分开的第一步，不把四个名称当互斥身份，也不由未并列的第二高次数强派副型。
一个反例
你可能在熟悉领域邀请共同讨论，却在自己负责的专业事项上直接决定；也可能很愿意听意见，但成员没有时间或信息参与。情境差异值得保留，不需要为了符合民主型标签持续开会。这些题没有测成员投入、心理安全、民主制度、情商或组织绩效，也没有验证他人如何评价你的领导。
一个小尝试
选一个真正开放、影响有限的决定，邀请相关成员先各写一个建议，再共同比较。开始前约定决定规则，结束后问哪条信息改变了方案、谁仍缺少发言机会。改进对象是这次参与安排，不是追求所有人赞同，也不是把一次顺利讨论当作团队表现得到提升的证据。
原创题本与领导框架范围
费马独立编写本版24道情境题、计数规则和解释。它把三种常见的决策参与方式与后来的变革型概念放在一起比较，不是一套经过验证的四因素领导量表，也未穷尽领导行为。没有采用MLQ题本、手册、常模或授权译本，不是官方Lewin测验。结果不能用于临床、录用、晋升或推断团队绩效；没有旁观者评价，也没有本站信效度验证。