先问分配的依据，也把需要、程序与影响分开核对。
道德困境的公允提问完整读法：次数与并列、机会与负担、轮值例子、反例及可选核对，不判中立性或政治立场。
本卷20个假想情境，每题提供五组提问中的四组，轮流省略。每组出现16次，在四个位置各4次；每选一次加1，无反向或对错分。次数只是你在给定菜单中想先核对什么，不是能力、信念强度或道德份额。全部完成才给个人次数，所有最高并列都保留各自九节全文；全A时五组各4，不认定最平衡、最高尚或完整掌握伦理。没有选到某组，也不能说你不在意它。
公允提问：机会与负担按什么安排
这份读法先问谁可以参与、谁承担工作或等待，以及用什么可说明的依据分配。它不把公平简化为每次相同份额，也不认为只要有投票或先来先到就自动公允。不同分配原则可能重视平等、需要、贡献或其他因素，具体适用仍有争论。你选的是想先讨论的问题，不是已经会裁决分歧或保证中立。其他四组也能关心公允，这个编辑入口不认证正义人格、社会立场或某套完整政治哲学。
次数怎样读，为什么保留并列
本卷20个假想情境，每题提供五组提问中的四组，轮流省略。每组出现16次，在四个位置各4次；每选一次加1，无反向或对错分。次数只是你在给定菜单中想先核对什么，不是能力、信念强度或道德份额。全部完成才给个人次数，所有最高并列都保留各自九节全文；全A时五组各4，不认定最平衡、最高尚或完整掌握伦理。没有选到某组，也不能说你不在意它。
把份额、机会与理由分别说清
表面相同的份额可能对应不同准备和限制；相同机会也可能要求说明谁能进入、谁知道规则以及负担由谁承担。这个入口可以把这些问题拆开，而不是只问谁拿得多。可以核对某个分配依据有没有说明、是否前后一致，以及相关人能否提出不同意见。高次数不证明你更客观、不偏心或能识别所有不公；本卷没有观察实际资源分配或他人的体验。网页只给一个讨论入口，不给适用于任何群体的万能公式。
程序、公平感与实际分担并非一回事
一个程序一致，仍可能漏掉没有机会参与制定的人；一次特殊调整，也不一定是偏袒。需要同时问规则怎样形成、相关需要是什么以及影响落在哪里。参与者对公允的看法也可能不同，网站不能用最高次数裁定谁有理。这个入口不要求为了“看起来公平”强迫他人透露困难，也不把利益相关者当成应当接受安排的数字。可以保留争议、补问事实，或者承认目前没有足够资料，不用测试把现实分歧抹平。
例子：收尾轮值与先前准备
设想烹饪活动结束，原先按轮值收尾，有人这次已提前做了较多准备。公允提问可以先区分轮值承诺、已完成的工作和剩余负担，再讨论按什么依据安排。它不自动支持平均时间，也不规定准备多就必须免收尾。还要知道分工是否事先说清、工作是否可比较以及大家的意愿。题目没有这些资料，不负责裁决。选择此问题也不意味着你现实中从不偏袒、擅长谈判或适合做某种职业。
反例：不同份额也可能出于公允考虑
一个人先问分配依据，可能因具体需要支持不同份额；另一个人先问关怀，也可能支持相同安排。反过来，听过具体需要后，双方也可能接受共同轮值。相同行动不决定谁先问什么，份额不同不自动证明不公。因此不能从本次计数推断政治立场、对某群体的态度或处理冲突的能力；也不能说次数较少的人不在意正义。你在另一道题先问后果，仍可以认真考虑机会和负担。
可选核对：一项依据、一处未说明
若愿意，从普通可讨论的分工想一项分配依据，再找一处还没有说清的地方，例如是否考虑了准备工作。你可以只在心里标记未知，不要求别人配合重分，也不搜集私人状况。这个小核对不保证安排公允、冲突减少或分数提高。若暂时不适合讨论，可以停下；测验不会要求把现实分歧拿来验证结果。读完只保留一个提醒也足够：份额相同、程序一致与安排有充分理由，需要分别核对。
分配正义不是单一平均主义标签
分配正义讨论有多种原则，不能把Rawls等思想简单化为凡事平分，也不能把程序无差别当全部正义。本版是原创日常提问，不是政治哲学知识题、正义判断能力量表或标准道德发展工具。价值观中的普遍关怀或仁爱、性格优势中的公平自报，与本卷次数不是相同测量。共同词语可以帮助比较阅读，不能换算成同一分数。其余四个入口同样可能提出公允理由，五组不是互不相容的道德阵营。
完整阅读、重测与分享
五份九节全文、作答、重测和分享都免费，不需另一测评、邮箱或付费解锁。公开说明不关联个人答卷，分享只带测试名、匹配读法名称与公开链接，不含答案、次数或内部表单标识。作答在本设备处理；草稿需主动开启，仅本标签页最多24小时，完成、重测、退出清除即删。重测时菜单或当时关注的情境会影响选择，差异不表示道德进步或退步。这里不收集真实困境、他人情况或私人经历；你可以只阅读全文后结束。