回看资源不确定时怎样决定保留与分享
这四道题关心资源不确定时的保留、余量和分享判断。
平均值表示你对这四道陈述的整体符合程度，不分高低好坏。
这四道陈述观察什么
- 传统七宗罪中的贪婪指对占有物的过度执取；本测试只借用这一入口观察资源不确定时的保留与分享判断。
- 观察时间、物品或现实余量不确定时的保留与分享安排。
- 题目覆盖：资源不确定时优先保留余量、分享前确认自己是否够用、借出后留意恢复、额外支出前先想未来需要。
一个四题算例
- 算例，不是你的答案：4、2、5、2相加为13，13÷4＝3.25。四项都保留原1—5方向，不作反向计分；中点3是有效数值，不是未答。原始和范围4—20，均值范围1—5，只是整体符合程度摘要，没有阈值、百分位或进步目标。之后重测，也不构成道德进步的前后评估。
- 平均值表示你对这四道陈述的整体符合程度，不分高低好坏。
回到一个具体情境
- 可以回看：你担心失去的具体资源是什么；风险有多确定；分享范围是怎样设定的。 最近一次拒绝或同意分享时的余量；那次分享是否影响你的基本需要。 保留更多是出于现实风险，还是习惯性担心？这个判断只能由你自己核对。
- 假设朋友想借你的相机，而你不久后也要用它完成自己的项目。你会考虑归还日期、备用器材，以及计划变动时怎么办。保留余量可能来自真实截止日期，不是“不肯帮忙”；同意借出，也可能同时伴随仔细核对。相同均值不能确认究竟缺少什么资源、谁还有替代方案，或同意是否出于自愿。
把不同含义分开核对
- 这组题同时包含保留倾向与分享判断，不能解释成慷慨或吝啬的单一强度。
- 例如，1、1、5、5与3、3、3、3都相加为12、均值为3.00，但逐题回答不同。显示的均值不能揭示你更符合哪一句。提出解释前，可以私下回看确切陈述；无法核对的原因仍保留未知。这只是算术例子，不是经过验证的作答模式，也不是给你派出的画像。
一项自选行动或对话
- 为一次分享设定清楚范围和可撤回条件；先保护基本需要，再决定可分享范围。
- 如果愿意，可以给出有范围的回应：“我可以借到周四；如果我的项目提前，需要把它取回来。”清楚拒绝也始终是可选项。情况改变时，可以重新协商安排，不必给任何人打人格分。值得比较的是约定与实际余量，而不是想象中“慷慨的人总该分享”的标准。
这个数值不能说明什么
- 它不能说明贪婪、自私、吝啬、慷慨程度、经济能力或道德品质，也不能说你不愿意帮助别人。
- 不定义贪婪或自私人格；资源保留不等于人品判断；谨慎与愿意分享不是道德高下；数值较高不表示更自私；数值较低不表示更慷慨。
一个反例与边界
- 核对归还日期不能证明不信任，拒绝借出不能认定自私；同样，同意也不能证明基本需要已得到保护。这些判断需要关于安排的直接事实，四个符合程度数值相加并不会自动提供那些事实。
- 资源顾虑是现实功能，不是品格缺陷；资源包括时间、物品或现实余量，不擅自扩展成财富人格。
版本、来源与验证范围
- 这是用于自我观察的产品化概念，未经信度、效度、常模或公平性验证。
- 本页保留费马原创小程序28题与七组各四题的观察范围。英文题文及网页呈现是新的工作改编，没有独立验证；文化参照不是分数的科学依据。七份公开完整指南均可在作答前阅读，其中不含私人答卷或个人成绩。