把共同约定说清
回顾分工、修改权限和信息范围，区分有限澄清与控制或审问。
本组六条全部有效才显示6至30原始和与1至5均分；较高只表示这些行动报得较频繁，不是能力、类型或他人可靠性。
核对的是共同约定
- 这一组回顾你是否问清共同计划的责任、可修改范围、信息接收人及可以调整的部分。它关注可以说出来、由相关人共同确认的安排，而不是发现别人的秘密。对具体任务问得清楚，不等于对某个人总体不信任，更不证明你有一项识破谎言的能力。
- 题目没有把“确认得越多越好”作为结论。一次约定可能一句话就足够；某些正式工作则本来就需要留下记录。频率还会受任务复杂度、沟通渠道和已有规则影响。回顾的是过去四周实际有机会发生的行动，不需要为了完成问卷再向别人追问。
高低都先回到具体任务
- 较高均分只表示这些核对行动报得较频繁，不表示更理性、更聪明或更难被骗。较低也不证明轻信：你可能在流程已清楚的环境里工作，或最近很少参与共同安排。若觉得某个回答特别高，先看看是只有一个复杂任务反复需要核对，还是多个场景都如此。
- 混合答案可以保留原样：你可能会写清分工，却较少确认转发范围；也可能经常询问例子，却没有处理共享资料的经历。不要用平均数抹去这些差别。本版不设怀疑程度档位，不从最高均分派型，也不把核对与开放当成互相抵消的两个端点。
算例：23除以6
- 回答为5、4、4、3、5、2时，原始和为23，未舍入均分是23÷6＝3.833…，页面显示3.8。六条均为正向频率记录，不做反向转换。3.8不是“核对正确率76%”，因为题目没有外部正确答案，也没有记录你问过的全部问题或对方实际是否履约。
- 若其中一条是NA，保留有效题数5／6，所属组原始和与均分不显示。另一组的六条完整答案不能替这一条补齐，也不能把本组余下五题的均分当六题结果。其他完整组和所有四份通用指南仍正常提供。
共同海报中的修改权限
- 例如，你和社区活动伙伴一起做一张公开海报。开始前问清：“我可以直接修改日期和排版，还是要先发给你确认？这版会给哪些人看？”这里核对的是你们共同负责的资料。问题具体且有限，对方也可以说明自己希望保留的决定。
- 如果格式已经写在共同说明里，可以先使用现有约定，而不是每次重新要求证明。若后来出现两个版本，先指明是哪一处不同，再请对方解释实际安排。这样得到的是任务信息；它仍不能证明这个人以后对所有事情都会诚实或负责。
澄清与控制怎样区分
- 澄清让相关人知道范围，也允许对方拒绝或提出替代；控制则可能要求别人交出不相关的私人信息，或不允许对方说不。题本中的核对不是要求读聊天记录、定位行踪或索取密码。一个人把这些行为叫“我只是确认一下”，也不使它们自动符合这组的范围。
- 与逐步建立相比，这组主要处理当前约定是否清楚，后者关注经历发生后如何调整范围。与初次开放相比，这组不决定你是否先给机会；与保护性距离相比，问清一个问题也不等于选择完全不合作。四组可以在同一时期同时出现，不需要选边。
无法核实的感受不必被审问
- 一个反例是朋友说今天没有精力参加活动，你反复要求对方交出证明疲惫的证据。这里没有一个共同任务细节需要核对；对方的感受也不一定能用文件证明。反复追问不能由“核对约定”高均分解释成合理，更不能据没有证明就断定对方在撒谎。
- 另一个反例是用不断新增的问题拖延一个已经可以自由拒绝的小合作。你可以直接选择不参加，不必通过让对方回答无穷问题来取得拒绝资格。是否合适、是否安全、你是否愿意，是超出六条频率题目的实际判断，不由均分替代。
把一个模糊点写成有限问题
- 如果愿意，私下选一次已经发生的普通共同安排，只写：哪一个约定不清楚、谁与它有关、一个足够有限的问题是什么。比如“这版材料只在小组内部看吗？”不要把练习变成对方的可靠性清单，不写真实姓名、消息原文或第三方隐私，也不需要上传记录。
- 再问自己：如果答案是不知道或不愿意回答，我有哪些不涉及施压的选择？可能是缩小任务、改用公开材料，或不参与。这个练习只是帮助你分清问题的范围，不承诺提高信任、消除误会或改变别人。可以只想一遍，然后结束。
频率自述的证据边界
- 本版的六条原创题与四组分法没有心理测量、诊断或跨语言等值验证。它不同于研究中的伴侣信任量表，不提供防骗能力、关系质量或人格定论。较高与较低都没有人口常模依据；均分不是百分位，也没有“健康核对”的统一分界。
- 复测时，换了任务、渠道、合作对象或回顾时段，都可能改变频率答案。页面不会把一点变化当成已证实的改善。所有完整说明始终免费可读，个人答卷不应放进公开链接；若分享，分享一般说明即可。其他框架需要另行完整作答，不能从本均分换算。