不必变得一样，也可以商量相处方式
从兴趣不同的共同活动、提出建议的机会、自愿承担的部分，以及讨论不同做法四个角度回顾互动。通过筹备小活动的例子，区分实际协作与人格匹配。
四项有效评价产生独立的4—20评分和与1—5一位小数均分，反映回想中怎样处理差异，不证明人格互补或技能水平。一项不计分会使本部分暂不给个人数字，全部指南仍可阅读。
差异会出现在共同安排中
- 本部分关注过去四周同一段友谊中的四类互动：兴趣不完全相同仍找得到相处方式、各自有机会提出活动建议、一起办事时讨论愿意承担哪一部分，以及讨论不同做法的实际影响而不评价整个人。它询问这些机会，不测试任何人的能力。
- 一段友谊可以有共同兴趣、各自的兴趣，也可以两者都有。相似不保证安排顺利，不同也不保证一定互补。“各自所长”是邀请讨论偏好与可能的参与方式，不是证明两个人拥有科学配对的人格特征。这里也不需要输入另一个人的测试画像。
既看活动选择，也看分工是否出于意愿
- 回想一项活动时，可以问双方是否都有机会建议、是否实际找到了共同选择。不需要喜欢对方的每一种兴趣。能接受的安排可以是短时间一起活动后各做各的，也可以决定这项活动不一起做。应看发生了什么，而非共同爱好列表有多长。
- 一起办事时，要区分讨论后的分工与想当然的义务。有条理不自动意味着永远负责计划，善于社交也不意味着必须替大家讲话。题目关注是否讨论了意愿，不分配能力分数、不确定最适合的岗位，也不免除已经明确答应的参与。
让四项均分留在原来的评价尺度上
- 例如3、4、3、2合计12，可能范围是4—20。除以四得到1—5量尺上的3.0。本版题目全部正向计分。这个结果不是60%的契合度，也不确定一段友谊应该存在多少人格差异，算式只汇总四个所选数字回答。
- 本部分个人评分和及均分需要四个数字回答。情况没有发生、无法判断或不愿回答时，可以选择独立的不计分选项。没有评价不证明某个人排斥差异。其他完整部分保留读数，本指南及另外四份在完成作答前后都能阅读。
筹备小活动可以容纳不同偏好
- 你和朋友筹备一次简单聚会。一人喜欢找音乐，另一人更愿意查路线和时间。分工前先问各自想负责什么、有多少时间。这次选音乐的人，下次也可以换个角色。安排依靠讨论，不需要给谁永久贴上“计划型”或“创意型”标签。
- 某项提议并非双方都喜欢时，可以改成聚会前短暂散步，或把那项活动设为自由参加。之后再谈哪些地方有帮助、哪些比较困难。例子展示可问的问题，不证明两人客观互补，也不表示协作顺利必须拥有不同的天赋。
不同不自动等于优势或缺点
- “我们刚好互补”有时会掩盖一项朋友并不愿意的安排。例如始终让同一人协调，只因某个人格标签说对方擅长。应确认是否同意、以后能否重新商量。偶尔喜欢一项任务，不等于无限期承担的概括同意，较好的均分也不能补上这份同意。
- 另一种捷径，是把偏好不同当成友谊无法继续的证据。朋友不想参加吵闹活动，仍可能愿意安静聊天或做其他事情。可以寻找现实可行的选择，不施压要求参加。有些实际需要可能仍无法兼顾，把某项活动分开进行，也不决定整段友谊的价值。
相同数字不能揭示摩擦来自哪里
- 2、3、4、3也合计12、显示3.0，可能表示较少找到共同活动，却较多讨论任务分工，和前一组侧重不同。均分不能确定在你的处境中哪件事影响更大。应比较题意及实际经历，不把两组回答排成更契合或更不契合。
- 本部分也不同于共同投入。投入题关注余力、变化与承诺的后续交代，这里的题关注选择、意愿和不同做法。一段友谊可以在某方面顺利，在另一方面遇到困难。这些是帮助回顾的编辑分组，不是已验证的独立因子，也没有一个总分把它们合成友谊结论。
尝试一项可以选择的安排，并说清角色
- 选一项近期小活动，各自提供一个选项。问问怎样才可行、各自愿意负责什么、哪些部分更想拒绝。把花费和时长放在双方能承担的范围。最后可以找到共同版本、部分分开进行，或推迟。诚实的拒绝也提供安排所需的信息。
- 做法不同时，可以描述实际影响，而不是评价整个人。例如：“时间变了却没有消息，我就没法安排路程。”再问下次可以怎样调整。不需要为了欣赏差异而压下真实困扰，也不必在谈话中拿出测试分数。
对差异的回顾不等于配对算法
- APA的友谊概述提供自愿关系、相互需要和共同经历的背景，CDC讨论社会联系的功能与质量。两者都不验证这四项原创题，不把五组建立为契合度模型，也不确定理想的人格配对。本问卷没有已建立的常模、分界值或预测友谊结果的准确率。
- 你的回答是近期一个人的陈述，不能测量朋友天赋、揭示未说出口的偏好，或决定某个人该接受什么角色。朋友若自愿独立作答，各自可以决定分享什么、保留什么隐私。分数相似或不同，都只是可选的谈话起点，不证明关系一定成功或失败。