把需要空间和对亲近的退缩分开看
理解回避原型怎样对应较多亲近退缩与较少关系担心，不把独处、明确边界或本次均分直接当作回避型身份。
先分别读两项1—5均分和有效题数，不合成总分或用固定阈值派类型。每轴12题，4条反向题按6减回答；至少8条有效评分才显示均分，全部24题选择后才呈现个人汇总。四种原型是比较两维的公开说明，不是你通过某条分数线得到的身份。
这个概念怎样理解
成人两维框架中的回避原型，也常称疏离型，着重讨论对依靠、被了解和情感靠近的退缩，同时关系相关担心相对较少。它不是“喜欢一个人待着”的同义词，也不说明冷漠、自私或不需要关系。本版没有用一条均分线认证这种身份；四份说明是用于比较的概念原型。
先看两个方向
亲近退缩侧的题目尽量区分边界已经清楚、协助可自由选择时的退缩，与单纯需要空间。关系担心侧则是另一组情境，不能由前者补出。两侧都需要足够有效回答才有均分；反向题先按6减原回答。均分只概括这些题目，不观察真实行为，也不证明你对所有关系都如此。
一个日常情境
你想让一位信任的人听听小烦恼，对方也愿意听，但话题刚靠近真实感受，就不自觉把事情说成“没什么”，再转回事务。这是一种可以拿来回顾的退缩情境。相反，如果你只是不想在工作中或不合适的场合谈私事，这本身是边界选择，不应被问卷标签化。
为靠近保留选择
如果你愿意分享，可以先说清一个很小的范围：“我想讲五分钟，只希望你先听，暂时不要替我决定。”对方也可以说明是否方便。这样的安排保留了自主和拒绝权。它只是可讨论的说法，不是必须暴露隐私的要求，不是经过本题验证的干预，更不承诺改变依恋模式。
取舍与边界
独立处理和保留隐私有时非常合适；如果本来想得到支持却总在最后退出，也可能值得看看具体卡在哪里。无需把独立当作必须坚持的表现，也不用为了降低均分接受不想要的靠近。一个有效的边界可以既明确又可沟通，但是否愿意继续联系始终由当事人决定。
和相近原型比较
回避与恐惧回避原型都讨论较多亲近退缩；后者还包括较多关系相关担心。安全原型讨论两者较少，焦虑原型更突出担心。这种两维对照不把内向、社交电量、爱情语言或沟通能力换算成依恋，也不说明某种职业、伴侣或生活方式更适合你。
一个不能推出的结论
亲近退缩均分较高，不能确认你曾被忽视、害怕承诺、没有共情或不爱某个人，也不能推断性取向、创伤或心理障碍。某些距离可能与真实的不舒服、关系安排或当前处境有关，本问卷没有调查这些原因。伴侣也不能拿你的结果要求你证明爱或交出私人空间。
一个小尝试
回顾一次自己本来想得到支持却缩回去的情境，写下当时愿意分享什么、希望保留什么、对方是否真的提出了要求。若愿意，可以提出一次小范围、可停止的交流；若不愿意，也可以到此为止。目标是把选择说得更清楚，而不是变得外向、增加披露量或证明自己不回避。
原创题本与成人概念的范围
本版24道中英文情境频率题、键向与解释由费马独立编写，不是ECR、ECR-R、ECR-S、ECR-RS或其授权译本，没有本站信效度、常模或分类验证。研究来源用于介绍成人依恋两维与分类局限，不验证本站题目。四种原型不认证个人类型，不评估儿童依恋、心理障碍、创伤、家庭历史、伴侣意愿、关系安全或未来结局。资料不足如实显示；不把需要空间、保留隐私或拒绝接触当作缺陷。