在靠近与自主之间保留选择
了解安全型在成人两维框架中的含义；它不是由本问卷认证的身份，也不证明关系没有问题。
先分别读两项1—5均分和有效题数，不合成总分或用固定阈值派类型。每轴12题，4条反向题按6减回答；至少8条有效评分才显示均分，全部24题选择后才呈现个人汇总。四种原型是比较两维的公开说明，不是你通过某条分数线得到的身份。
这个概念怎样理解
成人依恋两维框架中的安全原型，通常指关系相关担心与对亲近的回避都较低的组合。这里的原型帮助理解两种体验如何同时出现，不是一个天然分界明确的人群类别。本版只呈现原创题组的两项均分，不通过某条分数线宣布“你就是安全型”，也不评定谁更值得被爱。
先看两个方向
关系相关担心侧观察一组情境中反复怀疑关系、寻求确认的出现频率；亲近退缩侧观察对依靠、被了解与交流靠近的退缩。低均分只能说本组对应说法较少出现，不说明从来不担心、总能沟通或对所有人都放心。反向题先按6减回答，两个均分分别读，不相加成安全程度。
一个日常情境
双方说好晚上再联系，白天暂时没有消息。一个与安全原型相近的例子，是可以继续自己的事情，也保留晚上询问或调整安排的权利。若之后有不一致的情况，可以针对具体约定讨论，而不必立即把一次空档解释为抛弃，也不必为了显得独立而拒绝一切支持。
可讨论的相处条件
清楚的约定、可以拒绝的帮助和允许改变主意的边界，可以成为一次具体对话的内容。例如说明“今天比较忙，明天什么时候方便聊？”再听取对方是否合适。这些是可协商的安排，不是本测试验证过的干预，也不能保证对方回应、关系改善或某种依恋模式改变。
取舍与盲点
较少担心不自动等于察觉所有问题，愿意靠近也不等于该接受所有要求。若对方确实反复失约，或者某次交流让你不舒服，仍然可以指出事实、拒绝或离开。把“安全”当作必须永远平静、必须随时给支持的标准，反而可能遮住需要认真讨论的边界。
和相近原型比较
焦虑原型更强调反复担心而较少退缩；回避原型更强调亲近退缩而较少担心；恐惧回避原型用来讨论两种体验都较强时的组合。它们是概念上的方向组合，不是四项独立能力、四个固定盒子或必须总和为100%的成分。接近中间的回答不需要硬选一个名称。
一个不能推出的结论
一个人在这段关系的题目中较少担心，也可能在另一段关系中有不同体验；一次低均分不能确认童年经历、原生家庭、伴侣是否可靠或长期关系是否会持续。看起来平静也可能有许多原因，本问卷没有观察互动、判断安全环境或测量心理健康，不能替这些问题作答。
一个小尝试
选择一件双方愿意讨论的小安排，把自己的需要和可以接受的范围说清楚，再询问对方的范围。例如商量一次联系时间，并保留之后调整的可能。也可以记下一个符合本页描述和一个不符合的例子。目标是更具体地理解当下，而不是证明自己属于好类型或让均分下降。
原创题本与成人概念的范围
本版24道中英文情境频率题、键向与解释由费马独立编写，不是ECR、ECR-R、ECR-S、ECR-RS或其授权译本，没有本站信效度、常模或分类验证。研究来源用于介绍成人依恋两维与分类局限，不验证本站题目。四种原型不认证个人类型，不评估儿童依恋、心理障碍、创伤、家庭历史、伴侣意愿、关系安全或未来结局。资料不足如实显示；不把需要空间、保留隐私或拒绝接触当作缺陷。