自我抬高與特殊待遇
這一部分觀察自報的特殊待遇期待、因自認高人一等而輕視意見，以及對同一規則採用不同標準，不診斷自戀。
區分明確需要與沒有約定的優先權
全部28條先選擇，回想最近四週可回憶的普通互動，1從不至5幾乎總是。每部分4條至少3條有效才取一位小數均分，反向題按6減有效評分，NA不計且不補零。最低條數與解釋是本站資訊完整度規則，不是原研究題本、常模或臨床閾值。七項連續讀法不合成總分、難相處百分比或最高人格，不按近分或並列強派型別；小數差異不證明統計顯著、行為原因或實際他人評價。
這部分具體問什麼
四條原創題目涉及共同安排中的額外便利、因為自認層次更高而不聽意見、認為同一規則應較少約束自己，以及是否用相同標準評價各人貢獻。最後一條反向計分。它們問最近四週可回想的互動，不問自信、抱負或自我欣賞，也不把表達自身需要自動當成傲慢或臨床誇大。
高低不等於自信多少
較高均分表示更認同所述優先權和不對稱標準，不證明你在所有場景都如此，也不能診斷人格障礙。較低不表示缺乏自信或不敢爭取。可能有一條觸及某次共同分配，其他條並不符合，回看差異比接受“我就是自大的人”更具體。測試不核實你與別人實際能力的高低，也不為待遇要求作裁決。
一個原創分配對話
共同分配時間時，你希望先處理自己的部分，可以說：“我有一個時間限制，想說明原因，再一起看是否需要調整順序。”這提出可討論的資訊，不預設自己比別人更重要。最後怎樣分配要看實際約定與各人需要，例子不保證你獲得優先，也不要求隱藏正當需求來顯得謙遜。
反例：合理調整不是特殊優越
明確商定的職責差異、實際無障礙需要或按規則已有的優先安排，不應僅因與別人不同就計作優越感。需要了解約定、理由和影響，而不是數誰獲得更多。相反，職位或資歷也不自動證明每個要求都合理。題目沒有完整收集這些資訊，均分不能替代對具體安排、公平或必要支援的判斷。
與主導和關切比較
自認應獲優待與是否強行替別人決定不是同一描述：你可能有特殊待遇期待，卻沒有實際主導權；也可能主導了事情但不認為自己更高一等。忽略感受又涉及影響是否被考慮。七部分保留這種區別，連續均分沒有需要保持一致的型別，也不能互換成大五、MBTI、自戀或黑暗人格分數。
不替別人決定你的價值
在某次爭論裡被人指責“太自我”，不等於這份自報已經證實其評價。你可以保留不同意見，並核對實際規則與各方資訊。本部分不確定誰更有價值、更聰明或更有資格，也不預測晉升、領導能力、受歡迎程度或關係結果；題目沒有包含這些驗收依據，不能靠一個術語補出來。
把要求寫成可核對的資訊
挑一個低風險共同安排，寫下自己希望的調整、已有約定和會影響其他人的一處細節。若合適，再詢問對方是否願意討論，而不是預設必須答應。也可以發現原安排已經合理而保留它。記錄不用公開，不需刻意讓出所有權益，目的只是讓需求和依據說得清楚，不是強迫自己獲得低分。
均分、反向題和不足
四條中至少3條有效1—5評分才顯示一位小數均分，最後的同標準題用6減評分後加入，NA排除而不補零。全部28題先完成選擇，七項獨立呈現。本站完整度規則與解釋不是原研究題本、常模或臨床閾值；均分相同保留，不強派主型別，也沒有小數差異具有統計顯著或因果含義的依據。
原創題本與研究範圍
本版28條題目與七份解釋由費馬獨立編寫。Sleep等（2021）的正式摘要報告了七類敵對特徵結構，來源只核到正式摘要與文獻資訊，未把原論文、234條臨床題池、標準量表或競品35／21題當作本站題本。這裡把相關概念作為日常行為背景，選定範圍與研究臨床構念不等同；尤其言語回應不完整測身體攻擊，後果考慮不完整測風險尋求。沒有本站信效度、常模、英中文等價驗證或研究者背書，不用於診斷、他人判型、道德排名、職業判斷、關係安全或傷害預測。
特殊需要與預設優待分開看
虛構例子：活動中你希望先完成自己的部分。說明一個實際時間限制，與認為自己天然更該優先，不是同一依據。已有規則、職責或必要支援也要另外看；本部分不通過誰先辦完來裁決公平，更不能把合理提出需要等同自我抬高。
回看提出的依據，而非讓出了多少
接著上面的調整記錄，檢查自己提出的是一項可說明的條件，還是對整個人高低的評價。可以在同一規則裡討論不同需要，不必把所有便利讓出去。若不同意見仍存在，保留它；一次沒有獲得優先不說明自我價值，獲得優先也不驗證能力更高。
