正在準備內容……
通過32條原創命題，分別探索自主與同意、自願合作、財產權與公共強制。免費檢視各組總和、均分及四份完整指南，無須註冊，不分配政治身分。
把每條當作假設的政治原則命題，選擇非常不同意、不同意、既不同意也不反對、同意或非常同意，不假定它描述現行法律或已證實的政策效果。缺少必要資訊、命題不能代表觀點或不願回答時，選擇獨立NA，沒有預選回答。三十二條都需選擇，每組八條全部有效才生成個人總和與均分；每組四條採用相反鍵向。這份測驗不儲存答題進度。重新整理、切換語言或離開後，需要重新開始。無須填寫身分資料。
這份原創自由意志主義測試將自主與同意、自願合作與約定、財產權主張與糾錯、公共強制的限制與論證分開，每組八條命題，提供五個同意類別及獨立NA選項。請按假設原則閱讀，把缺少條件與不同意見分開。結果提供四組獨立彙總及完整指南，不生成純度百分比、羅盤座標或政黨匹配。下文結合背景與具體算例，區分政治哲學論證、回答的算術彙總及經驗測量證據。
八條原創命題詢問和平結社、使用他人付出時的同意，以及推翻個人選擇需要的理由。彙總描述對具體命題的同意方向，不表示自由意志主義身分程度或道德品質。
八條自編陳述詢問知情條件、替代夥伴，以及推翻和平安排的邊界。回答描述對這組有限命題的同意程度，不評定日常是否好合作，也不指定政治傳統歸屬。
本自編分組包含八條關於正當取得、和平使用、不當取得與質疑重新分配的命題。不宣佈一切現有持有都正當，也不解決自由意志主義對自然資源的內部爭論。
八條原創命題討論理由、官方身分、質疑程式與優先保護個人自由的起點。均分只描述這些回答，不測政府信任、不派意識形態，也不判斷真實法律行為是否有效。
三十二條雙語命題與四個議題分組為本版自編，不是經驗因子或經驗證的自由意志主義題本。每組八條按同意程度編碼1至5，組內呈現順序第二、四、六、八條朝相反方向，採用6減回答值。八個調整值相加形成8—40總和，未舍入總和除8，均分顯示兩位小數；31得到3.875，顯示3.88。小數方便復算，不證明心理距離等距。
三十二條都需選擇，也可選NA。某組八項全部有效才有所屬個人數字，任一NA只使該組不足；低同意程度不同於缺失。均分較高只表示更認同這些鍵向命題，不表示政治身分更純或更好。不將均分相加、跨組排名，也不換算為百分比、政黨、人物、人口常模或政治預測。四份完整指南始終可讀，含較高、較低、混合與不足、準確算例、反例和非引導性比較。
自由意志主義是多樣的政治哲學家族，不等於另一測試的經濟右向與個人自由優先象限，也不是形而上學的自由意志能力測試。新表述、分組、雙語和NA規則沒有建立心理測量或文化等價驗證；理論參考解釋概念，不驗證題本。不推薦政黨、候選人、政治活動或個性化政治說服。這份測驗不儲存答題進度。重新整理、切換語言或離開後，需要重新開始。分享複製公開標題和連結，不帶回答、總和或均分。
本原創版本分別討論自主與同意、自願合作、財產權主張與糾錯，以及公共強制的論證，每組八條命題。問題詢問制度應允許什麼、強制需要什麼理由，不是在問你是否喜歡獨立、善於團隊合作，或具有某種人格。四個標題用於組織討論，不是經過經驗研究確立的心理因子。
全部32題及四份各八節的完整指南均免費，無須註冊。約八分鐘是編輯對閱讀用時的估計，不是限時或實測平均。點選開始直接進入第一題，也可先讀公開指南。每條都有選擇才生成報告；某組還需八項有效評分，才顯示該組總和與均分。
政治自由意志主義包含關於個人權利與外部資源權利的爭論，兩者不能自動互相解決；這種政治討論也不同於形而上學的自由意志問題。[1] 本組具體詢問和平結社、個人付出、特定許可及“為本人好”的理由。回答是在認同或質疑所給命題，不能證明某項真實安排已經自願。
另舉虛構例子：某人同意整理書單，並沒有同意主持公開會議。前一項同意本身沒有說明後一項許可。讀者可以認可這種區別，同時對緊急情境下的義務持不同意見。可在頁面之外寫下缺少的條件，五個回答類別並不收集這些限定。這個例子用於理解表述，不是法律裁決，也不要求採納某種立場。
合作組討論建立或拒絕和平安排的空間、重要條件披露、替代選擇及官方取代。這些條件彼此不同。僅有簽字，問卷無法知道資訊是否充分、有無威脅，或是否影響其他人。該組均分描述八項編碼判斷，不認證合同、不比較僱主，也不評定任何人的誠實。
設想兩個虛構換書小組：一個說明條件且允許拒絕，另一個有未披露條件影響未參加者。“自願交換”這個說法不會消除兩者的區別。回看難題時，可分開記錄對原則的不同意見，以及對未說明事實的不確定。給定表述無法代表觀點時，NA會保留這種邊界，不把它計成中立或不同意。
哲學討論區分最初取得、後續轉讓與不當取得後的糾錯；不同自由意志主義進路對自然資源權利及補償存在分歧。[1] 本題中的“正當”是需要考察的條件，不是對現持有人的認定。多條命題明確要求考慮強制、欺騙和先前錯誤，較高均分不能解讀為認可所有既有分配。
另設虛構檔案：轉讓記錄寫明誰收到一件物品，卻沒有說明轉讓者是否有權處置。一位讀者可能質疑最初主張，另一位即使認可歷史事實，仍可能不同意糾錯方式；這是不同分歧。八條回答不能認定真實資產歸屬、計算補償或解決證據問題，應將原則與缺少的事實分開。
政治哲學討論區分最小國家論證、無政府替代進路及允許更廣泛政府作用的論證，也區分權利取向與後果取向的理由。[2] 本問卷不裁決這些理論，公共強制組只圍繞具體命題詢問理由、官方身分、質疑程式及個人權利。支援說明理由的要求，並不唯一對應某個政治傳統。
在虛構機構中，兩位讀者都要求解釋一項強制規則。一位認為機構作用應很有限，另一位接受更廣泛作用但要求複核與問責。兩人的選擇可能相同，理由仍不同。同樣，不同意某題可能是在質疑前提，而非認可任意強制。結果既不是服從程度測試，也不是關於現行法律的建議。
五個同意類別編碼為1—5。按各組八題內部順序，第二、四、六、八項採用6減所選編碼反向。頁面四組交錯呈現，因此說的是組內位置，不能簡單理解為整份問卷的所有偶數題。每個調整值只計一次，完整組總和8—40，未舍入總和除8得到均分，顯示兩位小數。
另例按某組順序選擇5、4、2、1、3、2、4、3，調整後為5、2、2、5、3、4、4、3，總和28，均分3.50。第一項從5改為4，總和變27，27÷8＝3.375，顯示3.38；若改為NA，則該組個人數字保留不足，不把剩餘七項除以7。其他完整組及全部四份指南仍可閱讀。
八項調整值都為3，得到24÷8＝3.00；四項為1、四項為5，也得到3.00。因此同一個平均值可能來自一致的中間回答，也可能來自區別鮮明的判斷。任何一種都不能單獨證明溫和、矛盾或推理欠佳。結果提供四組獨立讀法，不按最高組選身分，不合成總分、純度百分比、政黨匹配或人口百分位。
無論個人數字完整或不足，每組都有完整指南，各八節，涵蓋範圍、較高與較低讀法、混合回答、算例、反例、比較及方法與隱私，合計32節。較高與較低只描述對所給鍵向命題認同程度的差異，不評價人更好，或信念更“正宗”。
Iyer等2012年研究在自願參加的網路樣本中比較自報政治身分的群體，其中包含11,994名在美國成長的自由意志主義自報者，並非每人都完成每項測量。作者明確說明樣本不代表一般人口，且較依賴自報。[3] 群體比較不能驗證本站32條新命題、提供全球常模，或據此推斷當前作答者的人格。
本題尚無已建立的信度、因子結構、人口常模或中英文測量等價證據。共用題號和公式確保算術一致，不證明文化解釋可互換。規範判斷、後果預測與事實主張需要不同論證或證據。重測時可記錄版本與發生變化的假設，不將一次分差當作意識形態轉變的證明。
這是費馬原創原則反思版：三十二條新寫雙語命題，分為四個自編議題，不是競品三十四題、六十四題自由意志主義純度測試或經驗證的政治身分題本。
分別組織自主與同意、自願合作、財產權與糾錯、公共強制的命題。它們是編輯分組，不是已建立的心理因子；不同自由意志主義傳統也可能在原則及其推論上存在分歧。
編碼1至5，組內第二、四、六、八條用6減所選編碼。八個調整值相加，再將未舍入總和除8；總和29得到3.625，顯示3.63，沒有綜合總分或隱藏權重。
每條仍需選擇，但NA只使所屬組個人總和與均分保留不足，其他完整組仍可顯示，四份完整指南照常開放。缺失不等於中立，也不等於低分。
不會。它只描述對所給鍵向命題的同意，沒有政黨或政治人物匹配、意識形態純度百分比、人口常模、投票預測或已確立的中英文測量等價。
三十二題與四份完整指南免費、無須註冊。這份測驗不儲存答題進度。重新整理、切換語言或離開後，需要重新開始。分享文字只有公開標題與連結，沒有個人回答和數字。
不是。本版用於反思制度與權利相關的政治原則，不測形而上學的自由意志、獨立人格特質、道德價值或政治知識。
不等於。這裡是四個自編的八題議題分組，不是座標、互補端點或已驗證因子；另一問卷的結果不能換算為本題各組均分。
每組內部第二、四、六、八項採用6減所選編碼。四組交錯呈現，整份題本對應第5—8、13—16、21—24、29—32題。反向用於統一命題方向，不是測謊。
本版規定某組八項均有效才顯示個人數字。缺失改變可用命題範圍，因此不補成中立，也不對縮短後的分組另求均分；其他完整組仍可顯示。
每組四項正向、四項反向，八項均選同一個數字編碼，都得到總和24、均分3.00。這項算術既不檢出粗心，也不證明處於哲學中間立場。
不能。“應當怎樣”與“實施後會怎樣”是不同問題。本問卷收集對所給原則的認同，不提供真實政策的因果證據，也不認定案件的法律狀態。
點選開始直接進入第一題，全部題目與完整指南免費。這份測驗不儲存答題進度。重新整理、切換語言或離開後，需要重新開始。
不能。自選政治身分群體的研究，不為本原創題本提供個人診斷規則；應區分研究的樣本、測量與不確定性，以及本次回答的算術彙總。[3]
