自願合作與約定：完整原則讀法

合作命題具體問了什麼

本組討論建立和平安排、獲得重要資訊、拒絕交易以及尋找其他自願夥伴的自由，也詢問官方偏好何時可以取代約定。它們是關於政治與制度規則的命題，不是在問你是否喜歡團隊合作、是否守信。意願、知情和免受威脅是不同條件，八條陳述並不能證明真實交易已經滿足這些條件。均分只彙總給出的命題，真實約定的事實仍需另外瞭解。

對自願安排保留較強的起點支援

調整後較高，表示更支援給知情、和平的合作留下空間，也較少認同僅憑官方偏好就取代約定。這不表示每份簽字檔案都可接受、議價能力相等，或交易沒有第三方影響；本組一條正向命題就明確否認威脅下簽字等於自願。支援一般起點，同時要求有意義同意的條件，可以並存。數字不能說明你要求哪些條件，更不能證明真實機構已經提供它們。

較少同意，仍需瞭解原因

較低可能來自對題目假設的保留、較願意允許官方指定安排，或對“和平”“知情”的不同理解。它不能區分這些可能。有人擔心替代選擇實際上不可得，也有人因其他制度理由偏好共同安排；這些解釋都不能直接由分數推出。不要將低值變成不可信、支援詐欺或反對合作的個人描述，本題沒有測量這些品質。

一項約定可能同時包含幾個未決問題

你可能很贊成披露重要條件，卻對中立保護是否足夠持不同意見，也可能不確定機構何時可以介入。平均之後，這些結構會丟失。因此中間值不能定位哲學上的中心，條目之間的強烈差異也未必是錯誤。題目遺漏了回答必需的條件時可選NA；一項NA使本組個人總和與均分不顯示，其他完整組仍可讀，不會悄悄補成中立或不同意。

總和26的完整算例

按本組呈現順序，假設選擇3、3、4、2、2、4、5、3。第二、四、六、八條反向後，得到3、3、4、4、2、2、5、3，總和26，26÷8＝3.25。不會因為某題看起來更重要而增加權重。若其中一項改為NA，這個總和26的算例就不再適用，本組保留不足，而不是將縮短後的總和除以7。

支援選擇，不等於認可所有既有交易

設想兩份都有簽字的虛構約定：一份披露了重要條件，也有實際可用的替代選擇；另一份簽字來自侵害權利的威脅。一個人可以認可前者、拒絕後者，同時較認同本組合作方向命題；也有人認為形式披露仍不足，需要更多制度保障。問卷無法檢查真實約定，也不能判斷哪種事實描述正確，更不能把契約原則讀法換成對具體僱主、勞動者或交易的評定。

補充原創情境：虛構機構讓兩位成年人選擇合作方式，檔案寫著“可自由選擇”，卻沒有說明替代方式是否實際可用、重要條件是否披露，也未交代拒絕的後果。形式上出現選擇一詞，不能補足這些資訊。有人可能贊成自願合作原則，同時對這個例子的事實保持未知；另一人可能對相關制度保障仍有原則性保留。均分不能替兩人判定同一份真實約定是否自願，也不評定誰更好合作。

比較限定條件，而不是評判作答者

挑一道題，找出最影響你回答的詞，例如知情、自願、和平、中立或權利。分別寫一個滿足該詞條件的例子，以及一個不滿足的反例。閱讀財產權或公共強制指南可能帶來新問題，但不應替你決定答案。這是澄清推理，不是讓政治畫像更整齊一致。可以保留分歧並結束，不需要加入團體、贊成某項現實政策或根據結果說服他人。

可把虛構約定分為“寫明的條件”“我假定的條件”“仍需瞭解的資訊”。討論句是：“我們對原則有分歧，還是對選擇是否真實可用的假設不同？”草稿可以不分享；不用問卷代替合同核查，也不要求作答者交出真實交易資料。

這些新增素材由費馬編輯部原創，可只讀或留作私人草稿。四個議題各八條，表達對假設政治原則的同意程度；每組四條相反鍵向用6減原值。八條數字完整才顯示所屬調整和與兩位小數均分，NA不補中立，四份全文始終開放。題本沒有固定近期時段，不觀察日常合作，不證明法律結論或政治身分。公開指南可單獨分享，不包含個人答案、總和或均分。

原創題本能說明與不能說明的範圍

費馬測試編輯部將新寫雙語條目按議題分組，用於反思具體原則。一般自由意志主義政治哲學提供背景，不建立本題信度、效度或文化等價。四組不是官方因子，均分不相加為自由意志主義總分，也不跨組給個人排名。資料不足時四份完整說明仍可讀。這份測驗不儲存答題進度。重新整理、切換語言或離開後，需要重新開始。公開說明連結不含個人回答或均分。