公允提問：檢視機會和分擔

公允提問：機會與負擔按什麼安排

這份讀法先問誰可以參與、誰承擔工作或等待，以及用什麼可說明的依據分配。它不把公平簡化為每次相同份額，也不認為只要有投票或先來先到就自動公允。不同分配原則可能重視平等、需要、貢獻或其他因素，具體適用仍有爭論。你選的是想先討論的問題，不是已經會裁決分歧或保證中立。其他四組也能關心公允，這個編輯入口不認證正義人格、社會立場或某套完整政治哲學。

次數怎樣讀，為什麼保留並列

本卷20個假想情境，每題提供五組提問中的四組，輪流省略。每組出現16次，在四個位置各4次；每選一次加1，無反向或對錯分。次數只是你在給定選單中想先核對什麼，不是能力、信念強度或道德份額。全部完成才給個人次數，所有最高並列都保留各自完整說明；全A時五組各4，不認定最平衡、最高尚或完整掌握倫理。沒有選到某組，也不能說你不在意它。

把份額、機會與理由分別說清

表面相同的份額可能對應不同準備和限制；相同機會也可能要求說明誰能進入、誰知道規則以及負擔由誰承擔。這個入口可以把這些問題拆開，而不是隻問誰拿得多。可以核對某個分配依據有沒有說明、是否前後一致，以及相關人能否提出不同意見。高次數不證明你更客觀、不偏心或能識別所有不公；本卷沒有觀察實際資源分配或他人的體驗。網頁只給一個討論入口，不給適用於任何群體的萬能公式。

例子：收尾輪值與先前準備

設想烹飪活動結束，原先按輪值收尾，有人這次已提前做了較多準備。公允提問可以先區分輪值承諾、已完成的工作和剩餘負擔，再討論按什麼依據安排。它不自動支援平均時間，也不規定準備多就必須免收尾。還要知道分工是否事先說清、工作是否可比較以及大家的意願。題目沒有這些資料，不負責裁決。選擇此問題也不意味著你現實中從不偏袒、擅長談判或適合做某種職業。

反例：不同份額也可能出於公允考慮

一個人先問分配依據，可能因具體需要支援不同份額；另一個人先問關懷，也可能支援相同安排。反過來，聽過具體需要後，雙方也可能接受共同輪值。相同行動不決定誰先問什麼，份額不同不自動證明不公。因此不能從本次計數推斷政治立場、對某群體的態度或處理衝突的能力；也不能說次數較少的人不在意正義。你在另一道題先問後果，仍可以認真考慮機會和負擔。

可選核對：一項依據、一處未說明

若願意，從普通可討論的分工想一項分配依據，再找一處還沒有說清的地方，例如是否考慮了準備工作。你可以只在心裡標記未知，不要求別人配合重分，也不蒐集私人狀況。這個小核對不保證安排公允、衝突減少或分數提高。若暫時不適合討論，可以停下；測驗不會要求把現實分歧拿來驗證結果。讀完只保留一個提醒也足夠：份額相同、程式一致與安排有充分理由，需要分別核對。

分配正義不是單一平均主義標籤

分配正義討論有多種原則，不能把Rawls等思想簡單化為凡事平分，也不能把程式無差別當全部正義。本版是原創日常提問，不是政治哲學知識題、正義判斷能力量表或標準道德發展工具。價值觀中的普遍關懷或仁愛、性格優勢中的公平自報，與本卷次數不是相同測量。共同詞語可以幫助比較閱讀，不能換算成同一分數。其餘四個入口同樣可能提出公允理由，五組不是互不相容的道德陣營。

完整閱讀、重測與分享

五份完整說明、作答、重測和分享都免費，不需另一測評、電子郵件或付費解鎖。公開說明不關聯個人答卷，分享只帶測驗名、匹配讀法名稱與公開連結，不含答案、次數或內部表單識別碼。作答在本裝置處理；這份測驗不儲存答題進度，重新整理、切換語言或離開後需要重新開始。重測時選單或當時關注的情境會影響選擇，差異不表示道德進步或退步。這裡不收集真實困境、他人情況或私人經歷；你可以只閱讀全文後結束。

把分配依據與實際負擔一起核對

沿用上面的做飯後清理，分別看原先輪值怎樣約定、準備工作是否被考慮，以及剩餘任務怎樣分配。可以先問依據是否公開、一致和允許提出疑問，而不直接要求平分或免除某人。復盤看哪些事實仍缺少，不由同樣分鐘數就認證公允，也不由不同份額就判偏私。計數不替參與者裁決，保留分歧或暫不決定同樣可以。

比較先問什麼，不比較誰更有道德

可以問：“討論清理輪值時，準備與清理分別有哪些負擔，分配依據是否說清，還有誰沒有機會提出疑問？”先比較想核對的資訊，再聽另一種提問理由；不同起點可以走向相同選擇，同一選擇也可能有不同理由。無需把對方歸入某種哲學陣營。

可以只分享這份公開說明，連結不含答案或次數。對方可以不回答、另選一種問題或結束；不需講述真實困境、他人情況或私人經歷，也不用再做測驗來證明判斷。