關懷：對他人受苦的關注

這六條陳述覆蓋什麼

源文將關懷界定為避免他人情感和身體受損的直覺，最終六條著重同情、安慰與注意未被滿足的需求。題目仍是自我描述和觀點，不是對實際行為的觀察。回答可能反映所認同的理想、對受苦的理解，或當時想到的例子；應把具體表述與數字放在一起理解。

均分相對較高時

均分較高，表示這些關懷錶述在本量尺中較貼近你的觀點，不證明總能準確識別需求，也不證明有足夠時間和資源回應。重視他人仍可能同時不確定對方需要什麼，或對自己能提供什麼設有邊界。本站沒有個人誤差區間和人口參照，不能用很小的均分差距確定誰更有關懷。

均分相對較低時

較低只表示較少認同這些具體陳述，不證明殘忍、缺乏同理心、存在臨床問題或認可傷害。有人對普遍化措辭保留意見，有人區分情感認同與實際幫助，也有人想到特殊情境。選項不能區分這些原因；先回看哪些條目較低以及自己的含義，再考慮描述，不能由此診斷動機。

中間值與資料不足

六條都選3得到3.00，但幾項很高、幾項很低也可能得到同樣均分，所以中間值不能叫“關懷程度中等”。它可能掩蓋安慰行為與情感認同之間的差別。命題無法表達觀點或不願回答時可選NA；本基礎不補3，也不借用其他基礎的答案，其他完整組仍分別呈現。

復算總和21的算例

假設按關懷六題源順序回答4、3、5、2、4、3，總和21，21除以6為3.50。本組沒有反向題或額外權重，顯示使用未舍入總和。若第四條改為NA，不能把餘下五題當成另一套經驗證的短量表；本站讓關懷個人總和及均分保持不足。

相似回答未必意味著相似行為

兩位虛構作答者都可能認同安慰遇到困難的人：一位先了解需求再提供實際幫助，另一位的安慰在當時卻未必有用，本題沒有觀察這些行為。對寬泛命題保留意見的人，也可能在生活中可靠照顧他人。因此數字不排名誰更善良，也不評選更好的朋友、家長或專業人員。

補充原創情境：虛構的一次社群活動中，兩人都認為應當安慰遇到困難的人。一人先詢問對方需要什麼，另一人直接安排了一項自己認為有用的幫助。兩人可能認同相同原則，幫助是否被需要、是否可行以及是否完成，仍是另外的問題。認同關懷命題不自動提供這些事實；對某句寬泛表述加上條件，也不等於贊成忽視困難。例子用於區分觀點與應用，不評選誰更善良。

用一個具體比較澄清理解

挑一條命題，寫一個符合自己理解的小情境，再寫一個需要限定條件的情境，例如希望安慰對方，與知道對方願意接受哪種安慰並不相同。例子可以留在私人筆記，不根據他人假想分數判斷需求。也可閱讀平等、比例公平兩份指南，或結束；比較用於澄清理解，不指定道德或政治方向。

可寫一張虛構討論卡：“我認同的關懷原則”“仍需瞭解的需要”“我不能從分數知道的事”。問：“哪些資訊來自對方明確表達，哪些只是推測？”分享卡片或公開指南即可，不要求朋友答題或用分數證明自己會照顧人。

以上為費馬編輯部新增的原創討論素材，與作者MFQ-2題目區分。可以只讀或保留私人草稿。六個基礎各六條，按觀點貼切程度直接計分，沒有固定近期時段；完整六條數字回答才顯示所屬均分，NA不補中間值，六份全文仍開放。英文源題、署名和許可保持原樣，中文仍為未建立測量等價的工作譯文。討論不要求改變信念、公開答案或形成道德與政治身分，公開指南也不包含個人均分。

本呈現的版本與邊界

英文條目來自作者公開MFQ-2文件，依CC BY 4.0署名Atari等。中文為費馬工作譯本，與作者另行公開中譯的差異另有記錄，未建立測量等價。六條完整才計分的NA規則及兩位小數是本站呈現選擇，不是新效度證據。不指定政黨、政治身分或道德總分；全部指南公開可讀，臨時草稿與複製連結不把私人答案變成公開結果。