平等：相同結果與資源

這裡具體討論結果平等

MFQ-2中的平等涉及相同對待與相同結果，最終六題尤其關注收入和資源分配，比日常所有“公平”含義更具體。法律地位相同、機會相同、按需要支援和報酬相同可以相關，卻不互換。應回應實際措辭，而不是隻回應“平等”一詞的正面含義；分數不能確定採用了哪種更廣泛的原則。

較多認同結果平等的表述

均分較高，表示六條結果平等表述較貼近觀點，不證明贊成一切再分配方案，也不證明認為所有結果差異都不正當。你可能想到特定起點、共同專案或最低保障，但題目沒有寫明。這些假設影響解釋，五點選項卻沒有收集；關聯到更廣泛正義觀或制度決定前，應另外說明。

較少認同不等於不在意公平

較低可能表示更重視貢獻、對相同收入持不同意見，或保留“一條規則適用所有情況”的限定，不證明支援歧視、無視貧困或反對尊重他人。這些都不是六題直接詢問的同一主張，也不能由此推斷經濟狀況、政治歸屬或動機。應先識別所質疑的條件，不能泛化為道德標籤。

平等與比例公平可以同時重要

這兩個基礎不是本題同一滑桿的兩端。不同情境使人想到不同原則，因此兩組部分陳述都認同是可能的。3.00可能來自全選中間、條目間強烈差異，或對共同回報來源的限定，不自動錶示均衡或中間立場。NA與這些有效回答不同；平等少一項則不計個人數字，比例公平仍只根據自己的回答計算。

先核總和，再看顯示小數

假設按平等題序回答2、4、3、1、2、5，原始和17，17除6得到2.833333…，顯示2.83。最後一條雖然表達對收入差距的不適，也不因此反向；六題遵循同一正向鍵。兩位小數便於復算，不表示把公平測到了百分位精度，也不再換成人口百分位、平等主義百分比或支援政策的比例。

一次分配不能代表所有情況

兩位虛構隊友可能都支援平分共同贏得的獎勵，卻對整個社會收入應否相同持不同意見；也有人支援基本資源平等可得，同時認可貢獻不同、回報不同。因此六題均分不能確定單一身分，比較兩個基礎也應保留具體陳述與情境。本題沒有模擬所有分配問題，不為真實爭議指定正確方案。

補充原創情境：虛構合作獲得十二張無現金價值的紀念卡，三位成員討論是否各分四張。有人想到共同參與應同等分享，有人擔心這會不會被理解成對所有資源都採用同一規則。先說明分配物件、共有約定和這次討論的範圍，才能比較兩種說法。贊成這次平分不證明贊成所有社會結果相同，反對某句普遍化命題也不能直接推出反對此次平分；六題均分不替真實爭議定案。

澄清自己採用了哪種平等含義

挑一條題目，寫清假定分配什麼、誰作了貢獻，以及想到哪些需要或起點。再在虛構例子中只改變一個假設，看原則是否改變，不必把變化算作不一致。這能展示寬泛表述的邊界。可以比較比例公平完整指南、保留不確定或結束；結果不引導加入政治團體或支援現實政策。

可為虛構分配各寫一句“我在分配什麼”和“我沒有據此斷言什麼”。再問：“如果只改變起點或需要，原先理由是否仍適用？”允許保留限定，不把回答修成單一政治身分，也不要求別人公開收入或私人條件。

以上為費馬編輯部新增的原創討論素材，與作者MFQ-2題目區分。可以只讀或保留私人草稿。六個基礎各六條，按觀點貼切程度直接計分，沒有固定近期時段；完整六條數字回答才顯示所屬均分，NA不補中間值，六份全文仍開放。英文源題、署名和許可保持原樣，中文仍為未建立測量等價的工作譯文。討論不要求改變信念、公開答案或形成道德與政治身分，公開指南也不包含個人均分。

來源身分與新的工作譯本

本版是包含平等、比例公平的六基礎MFQ-2，不是早期五基礎MFQ，也不是包含自由維度的六組情境題。英文固定作者公開文件，依CC BY 4.0保留署名與來源連結。費馬提供工作中譯與解讀，沒有建立新測量等價；完整六題的NA政策另行說明。不合成道德總分，不與假定中國平均比較，公開指南連結不含個人答案和均分。