Ti · 內傾思考
理解本功能主題、四道原創題文、反向換算、具體情境、相鄰區別與侷限。
前三題直接計分，第四題為6減所選數；不評分排除。至少三項數字才給一位小數均值，不排名、不推功能堆疊。
內部一致的解釋
Ti是理論中的內傾思考術語。本版關注檢查自己所理解的解釋中的定義、假設和內部一致性。四題問是否進行這類分析，不測試推理準確度、數學技能、智力、客觀程度，也不判定結論是否真實。
內部一致只是思考的一項考量，不保證起初假設符合現實。一套很前後一致的解釋也可能依據不完整資訊。認同本組題文的人同樣可以關注共同目標、個人價值和他人期待。八組均值不把理性與情感分開，也不給理性程度打分。
四題與一個描述性均值
前三題貢獻所選的1至5數字。第四題反向換算，貢獻為6減所選數字，因此1變5、2變4、3不變。不評分項沒有數字貢獻，也不佔分母。全部32題都回應後才出現個人彙總。
回答4、3、5、2時，換算貢獻是4、3、5、4，原始換算和16，數字項數4，均值4.0。回答4、不評分、5、2時，和13，項數3，均值4.3。數字不足三項不給均值；最低項數和一位小數是網站呈現約定，不是信度或確定性門檻。
說清小遊戲的規則
在一次虛構遊戲聚會中，小安注意到兩條規則對“回合”的用法不同，於是在下一輪前詢問各自含義，以及例子能否符合相同定義。這說明對解釋一致性的關注，不證明小安正確、比別人更善分析或更適合某種職業。
大家可能需要先約定一個臨時可用辦法，晚些再討論歧義。澄清與及時參與都可能重要。測試結果不能成為讓所有人等待，或輕視願意採用實用約定者的理由。可以先問：這個區別是否影響眼前決定。
補充原創情境：虛構讀者發現遊戲說明中“完成”有兩種用法，先分別舉例，再查規則。解釋內部一致與規則依據分別保留；願意辨析不證明結論正確，也不要求別人加入辯論。
Ti與Te的問題不同
Ti題文問解釋在自己的理解中是否一致；Te題文問明確目標、要求、可觀察結果和行動安排。“我們是否在用相同定義？”與“我們約定檢查什麼結果？”可以在同一個計畫裡都有用，兩組均值不是互相競爭的邏輯能力分。
Fi的個人信念也是一種內在參考，但關注價值，而不是概念解釋的一致性。價值與分析可以共同參與選擇。問卷不會從較大Ti均值推斷同理心少、價值立場弱或無法合作，這些說法超出了題目所問。
讀檢查意願，不讀能力
接近5，表示較認同在這些情境裡檢查用詞和內部矛盾；接近1表示這個月較少認同，不是缺乏思考。時間壓力、熟悉程度、對話目的都會影響是否值得繼續辨析；單個評分不能說明機會為何缺少。
第四題反向換算：越認同不繼續追究矛盾，給本組的貢獻越少，但這不表示答錯了。有時臨時實用辦法已經足夠。請同時看原回答、情境與換算和，不把均值當作對思考標準的評判。
分開定義與證據
選一個想理解的無害解釋，寫下關鍵術語、一項假設和一個似乎構成挑戰的例子，再另問現實證據是否支援它。這樣把內部一致與外在依據都擺出來，不聲稱診斷或增強Ti。
若涉及他人，先問對方是否願意探討，並尊重回答。可選練習不必變成辯論、披露或長期計畫。澄清一個有用點就可以結束；下次採用別的方式，也不會讓先前回答失效。
可選交流卡：“虛構爭點是定義不同，還是事實還不清楚？”聽者不由Ti均值評智力或同理心，可以採用暫時約定，也可以停止討論。
本版可以和不能得出的結論
這些原創題項及中英文版本尚未建立心理測量效度、信度、人群常模或測量等值。框架來源只解釋術語，沒有提供、批准或驗證本題本。均值彙總不同題文集合的換算認同，彼此沒有經過標定，不能確立主導、輔助或劣勢功能。
本版不產生總分、有序功能堆疊、四字母型別、診斷，或對工作、關係的決定。顯示相等就保留相等，小差值沒有經過驗證的解釋。無論如何評分，八份完整指南均可閱讀；公開指南不含個人答案，可選分享只含測試標題與入口連結。
新增情境與交流卡為費馬編輯部原創，供自願閱讀，不增加作答任務。32題仍按八組各四題展示過去一個月自選情境裡的符合程度：前三題直接使用1—5，第四題貢獻為6減所選數，3包括部分符合／視情況；沒有機會或不想評價保留不評分。至少三項數字才用換算和除以數字項數，保留一位小數。例如4、3、5、2貢獻4、3、5、4，和16、均值4.0；4、不評分、5、2為和13、三項、均值4.3。不足三項不給均值，不補0或3，其他完整組照常顯示。八組固定順序，不合總分、不排名，不換算主導功能、功能堆疊、能力或MBTI型別。不同題組未共同標定，並列及小差值沒有驗證解釋；原創雙語題本尚無已建立的信效度、常模或語言等值。框架來源只解釋術語，56題相對選擇版另行作答、數字不換算。例子不要求收集私人記錄、刺激、對話或每日練習；可只讀，任何實際任務仍需真實證據、適用要求和當事人同意。舊版曾提供最長24小時的分頁草稿。現在的作答頁不儲存進度，分享只含公開標題和入口，不含回答與平均分數。
